Законодательный спринт

Ровно год назад Bankir.Ru уже делал обзор зависших законодательных актов в сфере регулирования финансового рынка. Судя по всему, в этом году его можно было бы повторить почти дословно. Если бы не кризис.

Итак, посмотрим.

Закон «О потребительском кредитовании». Последние года два-три он напоминал футбольный мяч. Его били, пытались вколотить в ворота, перед ним ставили стенку, назначали штрафной, выбивали за линию и перепасовывали и перехватывали друг у друга до изнеможения. В конечном счет, караул в лице Центробанка устал и ввел в обиход такое понятие как ЭПС. Потом, убедившись, что расшифровка формулы ЭПС подобно доказательству теоремы Ферма достойна Нобелевской премии (то есть на трезвую голову ни заемщиком, ни банковским сотрудником произведена быть не может), ЭПС заменили на ПСК. На чем, собственно, история благополучно утухла. Конечно, кое-кто робко пытался напомнить, что ЭПСы и ПСКи – это еще не вся суть закона о потребкредитовании. Но кто их слушал? В итоге, к революционной кризисной черте (это, как напоминают большевики, когда банки уже не могут, а заемщики уже не хотят) российский рынок кредитного ритейла пришел «вне закона». Зато – с миной замедленного действия в виде ГК и иных юридических основ. С помощью которых, в случае серьезных конфликтов кредиторов и должников, можно легко доказать как правоту первых, так и правоту вторых.

Идем далее. Закон «Об образовательных кредитах». О нем тоже говорили, даже эксперимент затеяли. Сейчас министр Фурсенко заверил подопытных», что им волноваться незачем, за них «будет уплочено». О необходимости так и не принятого закона об образовательных кредитах волноваться тоже незачем: предмет сего акта почил в Бозе.

Закон о коллекторской деятельности. О нем постоянно напоминали сами коллекторы: мол, дайте-дайте нам базу. Не дали. Ныне констатируют: наступает время коллекторов, скоро тема сбора долгов займет на рынке особое место. Займет, безусловно. Но, опять же, на основании ГК. Который, как уже констатировалось, является оружием массового поражения и может наповал уложить как истца так и ответчика. Ловкость рук и никакого мошенства. Так что наступает, скорее, время не коллекторов, а адвокатов.

Закон о стройсберкассах. С ним год носился думец Иван Грачев – тот самый, что в 1998-1999-м году разрабатывал российский закон об ипотеке. И кричал: стране нужна собственная система «длинных денег», иначе может быть кирдык в результате сотрясений на мировом рынке. Не услышали. Денег нет. Зато есть кирдык. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что принятие закона ничего бы уже не изменило: даже в самом лучшем случае система не успела бы раскрутиться.

Поправки к ряду законов, обеспечивающее жесткое регулирование секъюритизации финансовых активов. Не успели. Были заняты обсуждением проекта российских депозитарных расписок (РДР). Видимо, более актуального для наших реалий: просто таки толпы мировых эмитентов мечтали выпустить РДР. Им на Уолл-стрит тесно стало.

Зато нынешней осенью депутаты засучили рукава не на шутку. Солнце еще не взошло, а в стране дураков вовсю кипела работа.

На повестке дня оказалась куча важных вопросов. Например, не посадить ли в тюрьму неплательщиков кредитов? Предложение не вдохновило ввиду потенциального числа будущих зеков. Разве что сажать их вместе с уволившими их работодателями.

Еще один вопрос – закон о личном банкротстве. О нем тоже уже два года говорили, но все как-то засовывали под сукно: то выборы на носу, то еще какие свершения. Теперь вспомнили.

Если не вдаваться в подробности, у скороспелого закона о банкротствах лишь две перспективы.

Первый вариант – он станет своего рода бейсбольной битой для банков, позволяющей закабалять и наложить лапу на доходы заемщиков. Сиречь, с поправкой на кризис, на всех россиян, чья работа и доходы пали первыми жертвами кризиса.

Вариант второй – закон станет лазейкой для неплательщиков. И вместо пресловутого «украл – выпил – в тюрьму» будет «взял кредит – прогулял – объявил банкротство».

Вывод отсюда можно сделать в полном соответствии с заветами «Кавказской пленницы»: «Э, нет, торопиться не надо». Спешка, как известно, хороша при ловле блох и раздаче кредитов. А вот в кризисной ситуации, возможно, стоит немного успокоиться и подумать. Ну, хотя бы в качестве компенсации за два года законодательного «долгостроя».